Ayudar al agua a sanar

Evaluación sobre la Viabilidad del Proyecto Arcediano

Conozca las conclusiones de la Universidad de Guadalajara emitidas en mayo de 2004 en su informe "Evaluación sobre la Viabilidad del Proyecto Arcediano"

En mayo de 2004, la Universidad de Guadalajara presentó ante el Gobierno del Estado el informe "Evaluación sobre la Viabilidad del Proyecto Arcediano", elaborado por el Comité Técnico de Análisis del Proyecto Arcediano.

En el documento, en el que participaron alrededor de 30 investigadores destacados en sus diversas disciplinas, la Universidad arribó a 10 conclusiones (que se presentan a continuación), que sirvieron de fundamento para las recomendaciones y para la realización de Equipos de Trabajo con la Comisión Estatal de Agua y Saneamiento (CEAS), el organismo gubernamental promotor del Proyecto Arcediano.

Conclusiones sobre la Viabilidad del Proyecto Arcediano:

En este momento, y tal como está presentado, no hay certeza de que el Proyecto Arcediano sea viable en términos económicos, de salud pública, ambientales y de beneficio social en el abastecimiento de agua requerida por la Zona Conurbada de Guadalajara (ZCG).
Se entiende por la ZCG como la extensión urbana que comprende los municipios de Guadalajara, Zapopan, Tlaquepaque, Tonalá, Tlajomulco de Zúñiga, El Salto, Juanacatlán e Ixtlahuacán, con una población actual de aproximadamente 3.6 millones de habitantes y que en los próximos 25 años alcanzará más de los 5 millones, según la CEAS.

Así también la falta de certeza del Proyecto Arcediano está relacionada con que la ZCG es un conjunto de ciudades por lo que su proyecto de abastecimiento de agua requiere más bien de un sistema de presas, en lugar de una sola presa como es Arcediano.

2. No está resuelto de manera determinante el descarte de Loma Larga debido a que no se sostienen los argumentos esgrimidos en su contra en virtud de que:

a. Existen dos estudios con resultados opuestos en cuanto a la permeabilidad del sitio: uno encargado en el año 2000 por el SIAPA a la empresa Geología e Ingeniería Aplicada (que reporta que el terreno presenta las condiciones de permeabilidad adecuadas para la construcción de la presa), y otro mandado a hacer por la CEAS recientemente, elaborado por la firma Hidroconsultores, en el cual se afirma lo contrario.

b. La estimación de los costos totales de la alternativa Loma Larga presenta inconsistencias. La más importante es que existen diversas versiones del presupuesto (de 2001 a 2002 el de Arcediano se actualizó con el INPC, mientras que al de Loma Larga se le incrementó un 154% adicional).

c. Se argumenta que la alternativa Loma Larga no aportaría la cantidad necesaria de agua para la ZCG. La información analizada revela que efectivamente existe una mayor disponibilidad de agua en Arcediano. No obstante, en el sitio Loma Larga existe agua suficiente para obtener el caudal de 10.4 m3, señalado por la CEAS.

El Proyecto Arcediano está en desventaja ante otras alternativas de aprovechamiento del Río Verde (como la de Loma Larga u otras situadas entre este punto y la confluencia de los ríos Verde y Santiago), porque implica riesgos importantes para la población:

a. El cauce del Río Santiago ha recibido por largo tiempo descarga de aguas residuales y de contaminantes de riesgo.

b. El saneamiento es sustancialmente diferente si se quiere tan sólo revertir el deterioro ambiental de un río, o si se construye en su lecho un embalse de agua potable para uso de la población, como sería el caso de Arcediano. Los especialistas del CUCEI, estiman el saneamiento del lecho del Río Santiago puede tomar varios años antes de ser utilizado como embalse, dependiendo del tipo y niveles de contaminación.

c. Si bien los estudios hasta ahora realizados por la Universidad indican que no se aprecian derrames de lixiviados del tiradero de Matatlán hacia el lecho del Río, ello no implica que no se presenten en el futuro. Particularmente porque los resultados son parciales (referidos sólo a la época de estiaje, faltando la información obtenida en temporada de lluvias, cuando debe evaluarse los efectos de la precipitación de grandes volúmenes de agua). De igual forma, un sismo podría ocasionar la contaminación por lixiviados en la presa. Por otro lado, el Proyecto no prevé los costos de los planes para enfrentar contingencias relacionadas con los lixiviados, a lo largo de los 30 años de operación de la presa.

d. En caso de contingencias en el sistema de bombeo de la presa de Arcediano resulta imposible el abastecimiento de agua a la ZCG, desde esa fuente. En cambio, si hubiera una falla total en Loma Larga, se puede garantizar el suministro del recurso hídrico por más de 2 meses (120Mm3), gracias al aprovechamiento del sistema El Salto - Elías González Chávez.

No se pueden determinar con exactitud los costos del Proyecto Arcediano en virtud de que, entre otros: a) se carece de proyectos ejecutivos; b) las actualizaciones de los presupuestos no son consistentes; c) la tasa de descuento social debe ser una equivalente al costo real del financiamiento del proyecto; y d) no se cuantificaron en la función de costos los riesgos existentes.
Con base en lo anterior se requiere una nueva evaluación socioeconómica del Proyecto Arcediano y otros que sean comparativos.

Basándose en la información presentada por la CEAS, efectivamente la alternativa Arcediano es menos costosa que Loma Larga. Sin embargo, en un ejercicio alternativo realizado por el Comité, a pesos constantes de 2004, sobre la proyección de costos, indicó que resulta más cara la alternativa Arcediano a partir de un cierto número de años mucho menor a la vida útil del proyecto debido a sus mayores costos de operación, principalmente los de electricidad (el consumo requerido para el bombeo de la presa equivale al 11% de la electricidad que utiliza la ZCG).

Las proyecciones del costo de la electricidad cuestionan la viabilidad financiera del Proyecto Arcediano. La CEAS manifiesta que se puede llegar a un acuerdo para fijar un precio especial de la energía eléctrica.
El Comité Técnico considera que lo anterior no es factible debido al retraso en la reforma estructural del sector energético mexicano, el esquema de fijación de tarifas de la electricidad, las presiones de distintos actores por recibir un trato tarifario especial, y la tendencia de liberación de precios de la energía (que puede mantenerse aun con una reforma estructural), entre otros.

El sistema ambiental que sostiene el equilibrio de la ZCG está principalmente fundamentado en tres ejes: el Lago de Chapala, el Bosque de La Primavera y la Barranca de Oblatos. De existir problemas para cubrir los gastos de electricidad, podrían presentarse presiones para reactivar el proyecto geotérmico en La Primavera. La Universidad de Guadalajara considera de grave riesgo una política que implique la afectación de los ejes o su interrelación.

No hay certeza de que el Proyecto Arcediano sea viable en términos ambientales, pese a que la CEAS señala lo contrario. Lo anterior se debe a que la MIA del Proyecto no considera adecuadamente la biodiversidad del área, no evalúa los escenarios sin proyecto y con proyecto, y por tanto no puede asegurarse que las medidas de mitigación mejoren el área. De igual manera debe considerarse la fragilidad del sitio del embalse del Proyecto Arcediano ocasionada por los impactos a que ha sido sometido por la ZCG. El Proyecto, en ese sentido, es significativamente más vulnerable que el área de Loma Larga, que además no afecta ninguno los ejes de la sustentabilidad ambiental mencionados.

Si bien es cierto que la construcción de una presa en Arcediano contribuiría a aliviar una de las presiones sobre el Lago de Chapala –ya que se dejaría de extraer agua para proveer a la ZCG– debe reconocerse que otra alternativa, encaminada a buscar nuevas fuentes de abastecimiento o uso más eficiente del recurso, también contribuirían al beneficio del Lago.

El Proyecto Arcediano no cuenta con una evaluación apropiada de los riesgos sanitarios. No fueron utilizadas metodologías adecuadas para la evaluación del impacto a la salud. Los contaminantes del cauce de los ríos representan un peligro potencial que no ha sido tomado en cuenta. Entre los principales, deben considerarse las descargas de aguas residuales, los plaguicidas, los metales pesados de alta peligrosidad y riesgo como el Plomo, Cadmio, Arsénico, Mercurio y Aluminio, así como el Cianuro. Tampoco se consideró la posible creación y desarrollo de hábitat que favorezca la proliferación de vectores de enfermedades ni los riesgos que se generan por la combinación de sustancias químicas, materia orgánica y bacterias presentes.